Las cifras que circulan, y lo que dicen sus fuentes

Cómo leer esta página

Tres veredictos, y un solo criterio para atribuirlos: ¿hemos abierto y leído la fuente primaria?

• Fiel — la fuente dice efectivamente lo que se le hace decir.
• Deformado — la cifra existe, pero cambió de sentido por el camino: denominador perdido, condición suprimida, período de comparación desplazado, reserva del autor omitida.
• Inverificable — no hemos encontrado ninguna fuente primaria, o la que se cita no puede, estructuralmente, producir esa cifra.

Una precisión que importa: «deformado» no significa «falso en el fondo». Significa que esa cifra no prueba lo que se le hace probar. Nuestro trabajo es verificar, no zanjar el debate.

Y una trampa francesa que hay que conocer antes que nada: tres dispositivos incompatibles llevan el mismo nombre — 32 horas pagadas como 35, 35 horas comprimidas en cuatro días, y la simple flexibilidad horaria. Las encuestas que los miden no son sumables. Sin embargo, se suman sistemáticamente, en el mismo párrafo.

Microsoft Japón

Lo primero que hay que saber: el comunicado existe, la cifra figura en él — y el propio Microsoft la sacó de sus «resultados» nueve días después de la publicación.

«Microsoft Japón vio aumentar su productividad un 40 %»

Deformado. La métrica se llama, en el texto japonés, 労働生産性（売上/社員数） — «productividad del trabajo (facturación / número de empleados)», con un +39,9 % respecto a agosto de 2018. Es un ratio contable de un mes, no una medida de eficiencia del trabajo.

El 8 de noviembre de 2019, Microsoft añadió esta nota a su propio comunicado: «estas cifras son información factual, pero no son resultados obtenidos únicamente por este desafío; proceden de diversos factores». La cifra fue trasladada fuera de la sección que presentaba los resultados. Ninguna reproducción la menciona.

Fuente: 「ワークライフチョイス チャレンジ 2019 夏」の効果測定結果を公開, Microsoft Japan, 31 de octubre de 2019, nota rectificativa del 8 de noviembre de 2019.

«El experimento afectó a 2.300 asalariados»

Inverificable. El comunicado no menciona ninguna plantilla. En cambio, precisa el dispositivo — el cierre de todos los viernes de agosto de 2019, es decir los días 2, 9, 16, 23 y 30: cinco viernes, y no cuatro como se lee a menudo.

«La electricidad bajó un 23 %, el papel un 59 %»

Deformado — no en los valores (−23,1 % y −58,7 %), sino en su base: estos se comparan con agosto de 2016, mientras que la cifra de productividad se compara con agosto de 2018. Dos bases distintas, presentadas como un mismo bloque de resultados.

Tres elementos impiden atribuir nada al solo día libre: las reuniones se limitaron a 30 minutos en el mismo movimiento, no hay grupo de control ni metodología publicada, y agosto es el mes de Obon — una desaceleración estacional japonesa.

Islandia

Lo primero que hay que saber: el famoso 86 % mide un derecho de acceso obtenido mediante acuerdos colectivos después de los ensayos, no un resultado de los ensayos. Y el dispositivo probado no era una semana de 4 días.

«El 86 % de los trabajadores islandeses pasó a la semana de 4 días»

Deformado, tres veces. La frase del informe es: «roughly 86% of Iceland's entire working population has now either moved to working shorter hours or have gained the right to shorten their working hours» [alrededor del 86 % de toda la población activa de Islandia ha pasado ya a trabajar menos horas o ha obtenido el derecho a reducir su jornada]. La tasa mide la parte de la población activa cubierta, en junio de 2021, por acuerdos colectivos negociados entre 2019 y 2021.

De paso, y porque la regla también vale para nosotros: la formulación «86% of the country's workforce are now working shorter hours or gaining the right to shorten their hours», que circula como si fuera la del informe, no figura en él. Procede de una reseña de prensa. Nosotros mismos la citábamos aquí hasta que una relectura la detectó.

Se superponen tres deslizamientos: el derecho a negociar se convierte en una práctica efectiva; una cifra de difusión posterior a los ensayos se convierte en un resultado de los ensayos; y «horarios reducidos» se convierte en «semana de 4 días».

«El piloto islandés demuestra que funciona a escala de un país»

Deformado. Dos ensayos, solo en el sector público: el ayuntamiento de Reikiavik (2014-2019, unos 2.500 participantes) y el gobierno nacional (2017-2021, unos 440) — es decir, cerca de 2.940 personas, no un país. El paso se hacía de 40 horas a 35-36 horas, frecuentemente repartidas en cinco días. En la mayoría de los centros de trabajo, la reducción efectiva y duradera fue de una hora o menos.

Los resultados en sí son buenos — productividad estable o al alza, bienestar en clara mejora, salario mantenido. Pero los servicios participantes eran voluntarios, no había grupo de control, y nada de esto se midió en el sector privado.

Fuente: Going Public: Iceland's Journey to a Shorter Working Week, Guðmundur D. Haraldsson (Alda) y Jack Kellam (Autonomy), junio de 2021.

El piloto británico de 2022

Lo primero que hay que saber: las cifras brutas son casi siempre exactas. Lo que desaparece por el camino son los denominadores, la diferencia entre «parte de los asalariados que declaran una bajada» y «magnitud de la bajada» — y una frase en la que los propios autores declaran no significativos tres de sus resultados.

«La facturación aumentó un 35 %»

Deformado. El informe escribe que el ingreso «stayed broadly the same over the trial period, rising by 1,4 % on average, weighted by company size» [se mantuvo en términos generales igual durante el período del ensayo, subiendo un 1,4 % de media, ponderado por el tamaño de la empresa]. El +35 % es una comparación anualizada con los mismos períodos de años anteriores — mezcla, por tanto, el efecto del dispositivo con la recuperación pos-Covid.

Ni una ni otra cifra se refieren a las 61 empresas: el informe precisa 23 organizaciones para el +1,4 % («across those 23 organisations who gave the data») y 24 para el +35 % («across the 24 companies that supplied sufficient data»). Dos submuestras distintas, y ninguna de las dos es el conjunto del piloto.

«El 92 % de las empresas mantuvo la semana de 4 días un año después»

Deformado — porque se fusionaron dos medidas distintas.

El 92 % es sólido: 56 de las 61 empresas continuaban al final del ensayo, en diciembre de 2022, 18 de ellas de forma permanente. No dice nada sobre un año después.

La cifra a un año es del 89 %: al menos 54 de las 61 organizaciones mantienen el dispositivo y al menos 31 lo han hecho permanente — pero solo 28 de las 61 organizaciones participaron en el estudio de seguimiento, un sesgo de no respuesta que los autores no analizan.

«El burnout cayó un 71 %, el estrés un 39 %»

Deformado, y es el error más mecánico de todo el corpus. El informe escribe «71% had reduced levels of burnout» [el 71 % tenía niveles reducidos de agotamiento] y «39% of employees were less stressed» [el 39 % de los empleados estaba menos estresado]. Son proporciones de asalariados que declaran una mejora, no la magnitud de esa mejora. Medidas autodeclaradas, antes/después, sin grupo de control.

«El absentismo bajó un 65 %, las renuncias un 57 %»

Deformado — no por los valores, que son exactos (absentismo de 2,0 a 0,7 días por empleado y mes; bajas de 2,0 a 0,8 por cada 100 empleados), sino por la frase que los sigue inmediatamente en el informe:

«In part because of the small numbers in the sample, and in part because of labour market contingencies, we are unable to say that these three trends are statistically significant.» [En parte por el reducido tamaño de la muestra, y en parte por las contingencias del mercado laboral, no podemos afirmar que estas tres tendencias sean estadísticamente significativas.]

Es el caso más claro de todo este trabajo: la fuente desautoriza su propia cifra en la frase siguiente, y esa frase nunca se reproduce.

«La semana de 4 días reequilibra las tareas domésticas»

Deformado por omisión. El informe constata efectivamente que el tiempo que los hombres dedican a cuidar de los hijos aumenta el doble que el de las mujeres (27 % frente a 13 %) — y añade después: «but the share of housework between these two genders stayed almost exactly the same (68% reporting no change for men and women)» [pero el reparto de las tareas domésticas entre ambos sexos se mantuvo casi exactamente igual (68 % declara no haber cambiado, tanto hombres como mujeres)]. Las reproducciones conservan la primera mitad de la frase y cortan la segunda, que los propios autores señalan sin embargo con un «pero».

«X % de reducción de la brecha de carga mental entre hombres y mujeres»

Inverificable. El informe publica dos cifras no desglosadas por sexo: el 54 % de los asalariados encontró más fácil conciliar trabajo y tareas domésticas, el 60 % trabajo remunerado y responsabilidades de cuidado. La dimensión de género se añade después.

Fuentes: The Results Are In: The UK's Four-Day Week Pilot, Autonomy / 4 Day Week Global / Boston College / University of Cambridge, febrero de 2023; Making It Stick: The UK Four-Day Week Pilot One Year On, Autonomy.

España

Lo primero que hay que saber: el dispositivo está documentado, sus resultados no.

«El piloto español dio resultados concluyentes»

Inverificable. Lo que está establecido concierne al dispositivo: un programa de ayudas del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, unos 50 millones de euros, con un objetivo de unas 250 empresas industriales que pasaran a 32 horas. En mayo de 2023, solo se habían presentado 41 solicitudes.

No se ha podido localizar ningún informe de evaluación con metodología y datos públicos, y la página ministerial dedicada devuelve un error al consultarla. Los resultados españoles que circulan en la prensa francófona solo pueden atribuirse, por tanto, a testimonios de empresas aisladas.

«El piloto de Valencia demostró los beneficios de la semana de 4 días»

Deformado — porque no es un experimento empresarial. En 2023, Valencia agrupó festivos locales en cuatro lunes consecutivos, produciendo una semana de 4 días para 360.000 trabajadores.

Los efectos reportados son mixtos, y las reproducciones conservan solo una mitad: baja del estrés, mejor calidad del aire, bienestar de los niños — pero también aumento del consumo de tabaco y alcohol y caída de las ventas del comercio minorista, compensada por la hostelería y el turismo. Nada de esto está cuantificado en una publicación accesible.

Francia — las encuestas, y la adopción real

Lo primero que hay que saber: ninguna encuesta de opinión mide una adopción. Y los tres dispositivos que comparten el nombre «semana de 4 días» no se miden con las mismas preguntas.

«El 77 % de los franceses es favorable a la semana de 4 días»

Deformado, dos veces. La pregunta planteada era: «Vous personnellement, seriez-vous favorable ou pas favorable à l'instauration de la semaine de 4 jours, 32 h payées 35 h, dans les entreprises publiques et privées en France ?» [Usted personalmente, ¿sería favorable o no favorable a la implantación de la semana de 4 días, 32 h pagadas como 35 h, en las empresas públicas y privadas de Francia?]

El resultado es del 70 % para el conjunto de los franceses; el 77 % solo afecta a los activos, el 57 % de la muestra, es decir, unos 575 encuestados — de donde resulta un margen de error del orden de ±3,3 puntos.

Y la condición «32 h pagadas como 35 h», que lo cambia todo, desaparece de los titulares: la adhesión a una reducción del tiempo de trabajo íntegramente financiada se convierte en una adhesión a «la semana de 4 días» en general.

Fuente: Les Français et la semaine de 4 jours, Ifop para Politis, n.º 120718, encuesta de los días 12 y 13 de marzo de 2024, 1.008 personas.

«6 de cada 10 asalariados franceses (64 %) están dispuestos a adoptar la semana de 4 días»

Deformado. La pregunta versaba sobre un deseo de «mayor flexibilidad en la organización de sus horarios, con la posibilidad de condensarlos en una semana de 4 días». Es una apetencia por la flexibilidad, recalificada como apoyo a la semana de 4 días.

La encuesta fue realizada internamente por el ADP Research Institute, sin instituto externo, sin metodología detallada ni margen de error publicados.

«Solo el 5 % de las empresas francesas ha adoptado la semana de 4 días»

Inverificable — y no la reproducimos. Esta cifra aparece en el mismo comunicado de ADP, sin ninguna fuente ni referencia, y es incompatible con la metodología del documento que la porta: la encuesta interroga a un panel de 1.951 asalariados, nunca a empresas. Un diseño así no puede, estructuralmente, producir una tasa de adopción por parte de las empresas.

Los únicos órdenes de magnitud oficiales disponibles son los de la Dares: el 3,4 % de las empresas de 10 o más asalariados del sector privado no agrícola aplican, con carácter principal, un ciclo semanal de menos de cinco días (2022), y unos 10.000 asalariados estaban afectados en enero de 2023 — del orden del 0,05 % de los asalariados del sector privado.

«Más de uno de cada tres asalariados (36 %) está dispuesto a bajar su salario para trabajar 4 días»

La cifra es fiel; su reproducción no lo es. La contrapartida era una reducción salarial del 5 %, y esa tasa, sin la cual el enunciado no tiene sentido, desaparece de la práctica totalidad de las reproducciones.

Fuente: The New Human Age, ManpowerGroup, encuesta de noviembre de 2022, 1.001 asalariados en Francia.

«El 67 % de los activos franceses querría trabajar 4 días a la semana»

Inverificable, e instructivo. La formulación reproducida precisa «incluso manteniendo el mismo volumen horario semanal, a cambio de jornadas más largas»: esta cifra mide la apetencia por una semana comprimida — es decir, exactamente lo contrario de lo que mide el Ifop. Sin embargo, ambas se yuxtaponen regularmente como si se confirmaran mutuamente.

No hemos podido localizar el comunicado original de Indeed / OpinionWay de 2023: ni la pregunta exacta, ni las cuotas, ni el margen de error están accesibles.

«Cerca del 10 % de las empresas francesas ha experimentado o contempla la semana de 4 días»

Inverificable. Este enunciado se atribuye a «la Dares 2023» y no corresponde a ninguna cifra de la Dares que hayamos localizado. Los órdenes de magnitud reales se dan más arriba, y la distancia es considerable: 10.000 asalariados son el 0,05 % de los asalariados del sector privado.

El argumento climático

Lo primero que hay que saber: la cifra está copiada fielmente del informe. Lo que cambia es su estatus — una proyección condicional a un horizonte hoy superado se convierte en un hecho en presente.

«La semana de 4 días reduciría la huella de carbono del Reino Unido en 127 millones de toneladas al año»

Fiel a la fuente, deformado en su estatus. El informe escribe: «shifting to a four-day working week without loss of pay could shrink the UK's carbon footprint by 127 million tonnes per year by 2025» [pasar a una semana laboral de cuatro días sin pérdida salarial podría reducir la huella de carbono del Reino Unido en 127 millones de toneladas al año de aquí a 2025].

Es un escenario condicional, con horizonte en 2025 — horizonte ya superado, y la transición no tuvo lugar. Se reproduce en presente de indicativo como un efecto ya establecido.

El propio cálculo merece conocerse: una regresión lineal sobre la huella de consumo 2009-2018, la hipótesis de un paso de 42,5 a 32 horas en cuatro años, y una elasticidad extraída de un artículo de 2012 — aplicada a la huella nacional entera, jubilados y niños incluidos, cuando la reducción de horas solo afecta a los tiempos completos. No se modela ningún efecto rebote.

«Es el equivalente a retirar todos los coches del Reino Unido de la carretera»

Fiel a la fuente, comparación cojeante — y el propio informe lo dice en nota: el factor de emisión empleado es el del vehículo medio estadounidense, cuyo kilometraje y emisiones son sensiblemente superiores a los del parque británico. A esto se añade una incoherencia de magnitudes: una huella de consumo (46 % de emisiones importadas) puesta en relación con emisiones de tubo de escape.

Fuente: Stop the Clock: the environmental benefits of a shorter working week, Platform London para la 4 Day Week Campaign, mayo de 2021.

«Un estudio de Massachusetts concluye casi un 30 % menos de huella de carbono»

Deformado, y la distancia recae en lo que importa. El artículo de 2012 distingue dos efectos para una reducción del 10 % de las horas:

• a PIB constante, es decir con salario mantenido: −8,6 % de huella de carbono, y un efecto no significativo sobre las emisiones territoriales;
• con decrecimiento del PIB, es decir con pérdida de renta: −14,6 %.

El orden de magnitud del 30 % solo se obtiene movilizando el segundo caso, o una extrapolación que un informe de 2019 introduce él mismo con «extrapolating for the sake of argument» [extrapolando en aras del argumento]. Dicho de otro modo: la cifra supone una bajada de renta, exactamente lo contrario de la versión «sin pérdida salarial» defendida por quienes la citan.

«La semana de 4 días favorecería la natalidad»

Inverificable. Ninguna mención a fecundidad, natalidad o tasa de natalidad en los informes primarios que hemos consultado. Ningún estudio causal identificado hasta la fecha.

Lo que resiste a la verificación

Esta página derriba mucho. Detenerse ahí sería deshonesto: verificar solo tiene sentido si se dice también lo que se sostiene. Estos son los resultados mejor establecidos hasta la fecha, con sus límites, porque todos los tienen.

El estudio más sólido es de 2025, publicado en Nature Human Behaviour por Wen Fan y Juliet Schor: 141 organizaciones, 2.896 asalariados, seis países y —esto es lo que lo distingue de todo lo demás— 12 organizaciones de control. La reducción efectiva observada ronda las 5 horas semanales. El desgaste profesional baja de 2,83 a 2,38 en una escala de 1 a 5, y la satisfacción laboral sube de 7,07 a 7,59 sobre 10. Los propios autores señalan los límites: empresas voluntarias y por tanto no representativas, sin sorteo aleatorio, datos autodeclarados y una muestra dominada por los servicios profesionales.

La permanencia en el tiempo es el hecho más robusto del expediente. En el Reino Unido, 56 de 61 empresas continuaron al terminar el ensayo: denominador completo, medida simple, ninguna interpretación necesaria. En Portugal, 37 de 41 empresas conservaron el dispositivo. En Islandia, la productividad se mantuvo o mejoró, a coste constante. Empresas que salieran perdiendo no habrían seguido.

Dos medidas objetivas, no declarativas, merecen ser conocidas porque escapan al sesgo de la autoevaluación: el piloto alemán de 2024, realizado con la Universidad de Münster, midió frente a un grupo de control 38 minutos semanales más de sueño y cerca de 1.850 pasos más por semana.

Lo que nada establece hoy: una ganancia de facturación atribuible al dispositivo (el ensayo británico mide +1,4 %, es decir, estabilidad), un efecto sobre las emisiones de carbono a renta constante, y una transposición fuera de los servicios profesionales, donde se concentran de forma abrumadora los ensayos publicados.

El detalle de estos trabajos, con sus fuentes, está en nuestra página de referencia sobre la semana de 4 días.

¿Y la cuestión jurídica?

Se trata en otro lugar, con la misma exigencia de fuentes: lo que dice de verdad la ley, artículo del código de trabajo por artículo, para Francia y otros seis países.

Lo que no hemos podido verificar

Por honestidad, la lista de lo que queda abierto — y por qué:

• el PDF de la Dares de Pauline Grimaud sobre la semana de 4 días en los acuerdos de empresa, bloqueado por un dispositivo antirrobots: fijaría el método de recuento de los 10.000 asalariados y la definición exacta del 3,4 %;
• el despacho de AEF donde aparece una cifra del 8,6 % cuyo objeto se nos escapa (acceso reservado a suscriptores) — por lo tanto, no la utilizamos;
• el comunicado original de Indeed / OpinionWay de 2023, nunca localizado;
• el barómetro L'ObSoCo-Actineo, cruzado una sola vez, no rastreado hasta su fuente;
• la página del ministerio español, inaccesible, y cualquier evaluación que se hubiera publicado desde entonces.

Esta lista se irá acortando a medida que las fuentes vuelvan a abrirse. Preferimos publicarla antes que rellenar los huecos con formulaciones lisas.